Zum Inhalt

Die KI führen & auf Kurs halten

Kernbotschaft

Eine gute Eingabe ist die halbe Miete. Die andere Hälfte: die KI auf Kurs halten — denn sie ist eifrig, läuft gern von selbst los und sagt dir nicht, wenn sie etwas ausgelassen hat.

Auf der letzten Seite ging es darum, einen guten Prompt zu bauen. Sobald die Zusammenarbeit aber länger wird, kommt eine zweite Fähigkeit dazu: führen. Die KI trifft bei Unklarheit eigene Annahmen, biegt mittendrin ab und macht manchmal einfach, was sie für richtig hält. Dein Job ist, sie zu lenken — klar vorgeben, in überschaubaren Schritten, und immer wieder nachvollziehen, was sie tut.

Was dir das bringt: weniger Korrekturschleifen, weil du nicht dreimal nachbesserst, was beim ersten Mal in die falsche Richtung lief — und weniger böse Überraschungen, weil du merkst, was fehlt, bevor du das Ergebnis weitergibst. Das gilt für einen Angebotstext genauso wie für ein Softwareprojekt.

Aus der Praxis

„Von wegen die KI nimmt einem das Denken ab: man muss extrem strukturiert die Aufgaben vorgeben und ja nicht zu viel und Schritt für Schritt machen und immer wieder nachdenken und nachvollziehen, wenn der einem was erzählt." — Mathias, 09.02.2026

Wie ein Gespräch entgleist — und wie man es wieder einfängt

Die folgenden vier Fälle stammen alle aus unserer Gruppe. Sie sehen unterschiedlich aus, dahinter steckt aber meist eines von zwei Mustern: die KI läuft ungefragt los oder sie füllt eine Lücke still, statt nachzufragen. Manchmal ist es auch schlicht eine missverständliche Vorlage (Fall 4). Weil unsere Arbeit viel mit Software zu tun hat, sehen die echten Fälle danach aus — deshalb kommt zum Schluss noch ein Übungsbeispiel aus dem Büroalltag, an dem du dasselbe Muster ohne jede Technik nachstellen kannst.

1. Sie beauftragt sich selbst

Mathias hatte einer KI eine klar begrenzte Aufgabe gegeben: nur planen, nicht umsetzen. Sie schrieb den Plan — und legte anschließend ungefragt mit der Umsetzung los, inklusive Installation von Zusatzsoftware auf dem Rechner. Gestoppt wurde sie erst von Hand.

Zur Einordnung, bevor das ein falsches Bild ergibt: Hier ging es nicht um ein Chat-Fenster im Browser, sondern um ein KI-Werkzeug mit Zugriff auf den Rechner (dazu mehr in den späteren Stufen). In einem normalen Chat kann dir das nicht passieren — dort schreibt die KI Text, und mehr nicht. Das Muster dahinter aber sehr wohl.

Wieder eingefangen wurde das mit einer einzigen Frage: „Warum hast du das gemacht?" Und die Antwort war die eigentliche Lektion. Der Plan endete mit dem Punkt „7. Dann: Implementierung starten mit TICKET 001" — „TICKET 001" ist dabei nur die Nummer des ersten Arbeitspakets, der Satz heißt also sinngemäß: „Danach geht es mit dem ersten Arbeitspaket los." Für die KI las sich das wie eine Anweisung an sich selbst.

Aus der Praxis

„Jetzt weiß ich, wieso mein Architekt nach der Erstellung des Plans und der Doku sofort losgelaufen ist mit der Implementierung. Der hat sich einfach unterschwellig selbst die Anweisung gegeben. Superspannend!!" — Mathias, 13.02.2026 („Architekt" ist hier die KI in ihrer Planer-Rolle.)

Die Lehre daraus gilt für jeden Plan, den du dir schreiben lässt: Es muss drinstehen, WER etwas tut — nicht nur, WAS als Nächstes kommt. Aus „Dann: Umsetzung starten" wird „Danach entscheide ich, ob die Umsetzung startet."

2. Sie lässt still Punkte weg

Ein Arbeitspaket mit 15 Punkten. Die KI arbeitete zehn davon ab und fragte dann, ob es so passt — ohne zu erwähnen, dass fünf Punkte fehlten. Wer nur auf die Frage „passt das so?" antwortet, hakt an dieser Stelle eine Aufgabe ab, die zu einem Drittel nicht erledigt ist.

Eingefangen mit einer gezielten Nachfrage — nicht „ist alles fertig?" (darauf kommt gern ein zufriedenes „ja"), sondern: „Geh Schritt für Schritt durch und prüfe, ob du irgendetwas weggelassen hast, ohne es zu sagen."

Aus der Praxis

„[Die KI] weicht ständig vom Prozess ab, lässt Sachen weg, macht die Sachen anders. […] beim letzten Arbeitspaket hat er jetzt irgendwie 10 von 15 Punkten abgearbeitet und hat mich dann gefragt, ob das so passt […] Dann habe ich ihn […] noch mal gebeten, dass er […] genau checkt, ob alles Schritt für Schritt so umgesetzt worden ist, oder ob er irgendwas weggelassen hat, ohne es zu sagen. Und dann hat er noch mal eine riesige Liste geliefert mit Punkten, die er nicht gemacht hat." — Mathias, 24.03.2026

3. Sie füllt Lücken, statt zu fragen

Der harmloseste und zugleich lehrreichste Fall — ganz ohne Technik. Thanh ließ sich von der KI einen Veranstaltungsplan für einen Auftritt schreiben. Im fertigen Plan stand als Termin dann nur „2026": kein Tag, kein Monat, nur die Jahreszahl. Falsch ist das nicht — brauchbar aber auch nicht, denn auf eine Jahreszahl hin lässt sich nichts planen, weder ein Raum noch eine Anreise noch eine Zusage. Der Grund war schnell gefunden:

Aus der Praxis

„ja hab den jetzt nicht so viel Kontext zu den Daten gegeben" — Thanh, 14.04.2026 („Daten" meint hier die Termine, also Kalenderdaten — nicht Informationen allgemein.)

Genau das ist der Punkt: Was du nicht sagst, ist nicht definiert. Und die KI meldet die Lücke nicht — sie füllt sie mit dem Gröbsten, was gerade passt, und schreibt weiter, als wäre alles in Ordnung.

Eingefangen wurde es nur dadurch, dass ein Mensch den fertigen Plan gelesen hat. Einen anderen Melder gibt es hier nicht: Kein Fehler leuchtet auf, nichts bricht ab. Der Handgriff besteht deshalb aus zwei Teilen — dem Gegencheck (das Ergebnis wirklich durchlesen, nicht nur überfliegen) und dem Nachliefern des fehlenden Kontexts, sobald die Lücke gefunden ist: den konkreten Termin nennen und den Plan damit noch einmal erzeugen lassen.

4. Sie nimmt deine Vorlage zu wörtlich

Ein Design sollte neu gestaltet werden. Gebaut haben die Entwürfe keine Menschen, sondern KI-Agenten — KI-Systeme, die eine Aufgabe eigenständig abarbeiten. Als Orientierung bekamen sie die alte, technisch geprägte Seite — mit dem Ergebnis, dass genau die nachgebaut wurde, nur in anderen Farben. Eine Vorlage wird eben als Vorbild gelesen, nicht als „so bitte nicht".

Aus der Praxis

„Der erste Versuch war ein totaler Reinfall, weil mein PL denen die alte technische Seite gegeben hat und die haben die quasi einfach nachgebaut mit anderen Farben. UX völlig ignoriert. Also einfach die falsche Anweisung gegeben." — Mathias, 22.02.2026 („PL" = Projektleiter, „denen" = die KI-Agenten, „UX" = das Nutzungserlebnis der fertigen Seite.)

Eingefangen mit einem Wort: Beim zweiten Anlauf wurde die alte Seite ausdrücklich als Anti-Beispiel deklariert — „so genau nicht". Das Ergebnis danach: „kann sich echt sehen lassen".

Dasselbe Muster außerhalb der Technik

Ein Beispiel, das du selbst nachstellen kannst — konstruiert, nicht aus unserer Gruppe: Du bittest die KI, deine Notizen aus einem Termin nur zu gliedern — Überschriften und Reihenfolge, sonst nichts. Zurück kommt ein fertig ausformuliertes Protokoll in ganzen Sätzen. Das ist Muster 1: Sie läuft ungefragt los, und du sortierst jetzt erst einmal auseinander, was deine Notiz war und was sie dazuformuliert hat. Eingefangen mit demselben Handgriff wie in Fall 1: dazuschreiben, wo Schluss ist — „nur die Gliederung, keine Fließtexte, das Ausformulieren mache ich selbst" — und die Grenze bei Bedarf noch einmal wiederholen. Die Lehre: Die KI hört beim Gefälligen nicht von allein auf; das Ende der Aufgabe musst du setzen.

Aus der Praxis

„Man muss die KI wirklich immer bremsen und zügeln, sonst macht der einfach, was er will." — Mathias, 13.02.2026

Warum das passiert: es liegt am Kontext

Alles, was im Gespräch steht, ist der Kontext der KI — und der hat zwei Eigenheiten, die man kennen sollte.

Lange Gespräche werden schlechter. Je länger ein Chat läuft, desto eher „vergisst" die KI ihre ursprüngliche Rolle und Aufgabe (man nennt das Persona-Drift) — die Qualität sinkt schleichend. Wenn du merkst, dass du im Kreis nachhakst, ist nicht die elfte Nachfrage die Lösung, sondern ein sauberer Neustart.

Überladung ist ein Vielfalts-, kein Mengenproblem. Nicht die schiere Textmenge bringt die KI vom Kurs ab, sondern zu viele verschiedene Themen gleichzeitig:

Aus der Praxis

„Ich glaube, das hängt einfach mit dem Kontext zusammen. […] Und mit viel im Kontext meine ich gar nicht mal, dass er viele Tokens im Kontext hat. Da bin ich gerade nur bei 170.000. sondern dass er viele unterschiedliche Informationen hat, nämlich das gesamte Softwareprojekt" — Mathias, 24.03.2026

Ein Token ist dabei nur ein Textbaustein — die Einheit, in der KI-Systeme Textmenge zählen. Die 170.000 aus dem Zitat sind eine sehr große Menge Text — aber eben weit unterhalb der Grenze, die das Werkzeug zulässt. Und genau das ist die Beobachtung: Selbst weit unterhalb der Grenze des Kontextfensters driftet die KI ab, wenn zu viel Unterschiedliches drinliegt. Dazu kommt ein Nebeneffekt: Wer der KI erst einen riesigen Stapel Material gibt, bekommt danach nichts Unabhängiges mehr — sie denkt nur noch in den Bahnen dieses Materials.

Unsere Empfehlung

Aus unseren Fehlversuchen haben sich fünf Gewohnheiten herausgeschält. Das ist unsere Meinung, keine Wissenschaft — aber sie hat uns viel Ärger erspart. Wenn du nur eine Sache mitnimmst: den unten als wichtigsten markierten Punkt — er kostet einen Satz und wirkt sofort.

  • Lieber neuer Chat als zehnte Nachfrage. Wenn zwei, drei Nachfragen nichts besser machen, hilft meist auch die vierte nicht — das Gespräch ist bereits zugemüllt. Neu starten, diesmal mit einem klaren Prompt, der das Gelernte schon enthält. Mitnehmen ins neue Gespräch: das Ziel, die wichtigsten Vorgaben und das bisher beste Zwischenergebnis. Zurücklassen: den ganzen Verlauf — genau der ist ja das Problem. (Der Hinweis stammt aus einem Video über Persona-Drift, das wir in der Gruppe geteilt haben — siehe „Tiefer eintauchen".)
  • Ein Gespräch = eine Sache. Neues Thema, neuer Chat. Begründung siehe oben: Es ist die Themenvielfalt, die stört, nicht die Textmenge.
  • Sag auch, was sie nicht tun soll. Ein Anti-Beispiel („nicht so technisch wie hier") oder ein klares Verbot („nichts installieren, nichts umsetzen — nur planen") wirkt oft stärker als jede zusätzliche Beschreibung des Ziels. Fällt schwer, weil man beim Formulieren automatisch ans Ziel denkt und nicht an die Abwege — genau deshalb bewusst einbauen.
  • Frag am Ende nach dem Weggelassenen — der wichtigste Punkt hier. Nicht „ist alles fertig?", sondern „hast du etwas ausgelassen, ohne es zu sagen?". Auf die zweite Frage kommt erstaunlich oft eine ehrliche Liste.
  • Frag nach dem Warum, wenn etwas schiefgeht. Die KI kann meist erklären, welchen Teil deiner Eingabe sie wie verstanden hat — und dann reparierst du die Ursache statt das Symptom (siehe Fall 1 oben).

Zwei Ergänzungen, die uns geholfen haben: Lass wichtige Ergebnisse in einem frischen Chat gegenlesen — ein Gespräch ohne die Vorgeschichte ist deutlich kritischer als eines, das seine eigene Arbeit bewerten soll. Und: Zustimmung ist kein Qualitätssignal. KI-Modelle stimmen von Haus aus gerne zu (Sycophancy) — ein begeistertes „Ja, genau!" sagt dir nichts darüber, ob du richtig liegst. Mehr dazu auf der nächsten Seite: Wenn die KI lügt: Halluzinationen.

Probier es selbst

  • Formuliere bei deiner nächsten Aufgabe ausdrücklich, was die KI nicht tun soll.
  • Frag sie am Ende: „Hast du irgendetwas weggelassen, ohne es zu sagen?"
  • Nimm ein zähes, langes KI-Gespräch und starte es neu mit einem klaren Prompt — mitnehmen: Ziel, wichtigste Vorgaben, bestes Zwischenergebnis. Wird das Ergebnis besser?
  • Noch kein solches Gespräch? Dann stell das Übungsbeispiel von oben nach: Lass die KI deine Notizen nur gliedern und schau, ob sie sich daran hält.

Zum Nachdenken

Wann hast du zuletzt ein KI-Ergebnis abgenickt, ohne zu prüfen, ob wirklich alles drin ist? Und woran hättest du merken können, dass etwas fehlt?

Tiefer eintauchen
  • Persona-Drift (fortgeschritten): wie KI-Modelle ihre Rolle über ein langes Gespräch verlieren — mit dem mathematischen Hintergrund (YouTube): youtube.com/watch?v=eGpIXJ0C4ds